19世紀，原本毋庸置疑的夏商，開始被西方否定真實性，其中殷墟考古證實了商朝，但夏朝一直沒有考古鐵證，于是至今都沒有得到西方認可。

以考古證據(jù)為硬核證據(jù)，看起來很有道理，最能說明問題，于是不少中國人也加入了否定夏朝的大軍，或者認為在沒有確鑿證據(jù)的情況下至少“夏朝存疑”。

但筆者認為，在沒有確鑿證據(jù)否定夏朝的情況下，任何否定夏朝或疑夏都毫無道理，原因在于中國與西方面臨的情況大不相同，根本不能套用同一套標準，不能因為考古沒有發(fā)現(xiàn)鐵證就否定夏朝。

中國信史豐富，西方缺乏信史

中西方歷史研究的基礎，最大的不同就是中國信史豐富，西方缺乏信史。其實，中國不僅信史豐富，野史更豐富，而野史中的確存在很多真實的歷史，但需要辨析考證。

至少16世紀之前，西方還沒有正兒八經(jīng)的信史，過去的很多事情都無法了解，只能依賴考古去發(fā)現(xiàn)歷史。因為缺乏信史，加之考古的局限性，所以如今我們看到的厚厚幾大本的時間地點邏輯清晰的古希臘歷史、羅馬帝國衰亡史等，其中必然存在很多加工成分。

與西方大不相同，中國信史極為豐富，毋庸置疑的世界第一，因此考古不是我們了解過去的唯一手段，還可以通過《史記》、《左傳》、《尚書》等去了解一些上古史。至少，堯舜禹之后的歷史，信史可以讓我們大體了解。

因此，中國與西方的歷史研究基礎，本來就不大相同，在此基礎上的考古目的也會存在差別，西方側重于發(fā)現(xiàn)歷史，中國側重于“證經(jīng)補史”。當然，對于中國信史沒有涉及到的上古史，或信史覆蓋時間內沒有涉及到的歷史（比如三星堆文明）等，考古就很關鍵了。

信史中的夏朝，到底可不可信

所謂“信史”，就是按照嚴格的時間空間流行秩序，對歷史中的人、事、言的“直言”記載，之所以稱之為“信史”，在于其可信。不過，這種可信不是絕對可信，而是歷史事件基本可信，一些細節(jié)地方未必可信，所以史記記載的某些細節(jié)被推翻屬于正�，F(xiàn)象。

《史記·夏本紀》不是司馬遷編造的，而是他根據(jù)先秦史料整理而來的，其中部分原始史料可能已經(jīng)失傳，還部分史料司馬遷沒有采用，比如《墨子》里的“禹征三苗”等。問題在于，記錄夏朝的《夏本紀》等可不可信呢？

筆者做一個不太恰當?shù)谋扔鳎簭埲�家譜里記載了很多祖輩，其中高祖叫“張某”，曾祖叫“張某某”.......張三按照家譜記載，大致找到了曾祖以下的祖輩墳墓，但因為年代久遠，過去簡陋也沒有立下刻有姓名的墓碑，導致如今無法確認高祖之墳了，那么張三能因此就去否認或質疑高祖的存在嗎？

《史記》就猶如中華民族的一本族譜，其中記載的歷史脈絡，已被證明基本可信，最典型的是《殷本紀》記載的商朝世系，與甲骨文上的基本一致。甲骨文證實《殷本紀》可信，由此可見《夏本紀》也應該可信。更為重要的是，在沒有確鑿的文獻或考古證據(jù)推翻夏朝之前，我們沒有理由不相信信史記載的夏朝。當然，對一些細節(jié)問題質疑是另一回事了，比如夏朝自稱是不是叫“夏”。

尋夏考古發(fā)現(xiàn)，不能否定夏朝

雖然考古沒能發(fā)現(xiàn)夏朝“自證性”或“他證性”的鐵證，但如今已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的考古證據(jù)，不僅不能推翻信史對夏朝的記載，反而更支持信史的記載，比如以下三件事：

首先是“禹征三苗”。洛陽澗西區(qū)的王灣遺址三期，距今4000年左右，靠近洛陽偃師二里頭遺址。湖北天門石家河文化遺址，在距今4000年時突然被毀，20座城池幾乎同時被毀或被棄，隨后石家河文化被王灣三期文化取代，包括祭祀、墓葬風格。結合史書對三苗、大禹的記載來看，王灣三期文化滅亡石家河文化應該就是“禹征三苗”。

其次是“夏啟之居”�！赌绿熳觽鳌酚涊d夏啟之居在黃臺之丘，著名學者丁山指出夏啟之居在今新鄭市與新密市之間，“黃臺之丘”即為黃臺岡。本世紀初，在鄭州新密發(fā)現(xiàn)“新砦遺址”，面積約100萬平方米，擁有內外三重城壕和宗廟性質的大型建筑，以及很多作坊區(qū)，出土文物規(guī)格很高、做工精美、數(shù)量眾多，反映出新砦城的都邑性質。因此，新砦遺址應該就是“夏啟之居”。

值得一提的是，新砦遺址稍晚一些，突然出現(xiàn)大量東夷文化元素，而史書記載夏啟之子太康曾經(jīng)失國，即“太康失國”或“后羿（東夷人）代夏”。

第三是“夏都斟鄩”。根據(jù)史書記載，夏桀以斟鄩為都城。史記說夏朝在河洛之間。唐朝《括地志》記載：“故鄩城在洛州鞏縣西南五十八里，蓋桀所居也。”結果，在河洛之間、洛陽偃師地區(qū)發(fā)現(xiàn)二里頭遺址（與括地志描述相去不遠）。更為重要的是，如今考古確認二里頭遺址是具有“王朝氣象的廣域王權的都邑性城池”。

除此之外，還有很多考古發(fā)現(xiàn)，時間、地點、事件等都與史書記載基本“巧合”，具體就不一一展開了。

與之相反，迄今為止還沒有什么考古發(fā)現(xiàn)，可以推翻信史記載的夏朝。

也就是說，雖然考古沒有發(fā)現(xiàn)夏朝存在的鐵證，但也沒有找到否定夏朝的證據(jù)，更重要的是考古更能佐證信史記載的夏朝事跡。

在沒有任何鐵證否定夏朝的情況下，我們有什么理由不相信信史的記載？因此，至少到目前為止，任何否定或質疑夏朝的存在都毫無道理可言。

西方學者否定夏朝，說好聽一些大概是對中國歷史傳統(tǒng)不太了解，以西方信史匱乏來想象中國，認為中國史書記載的夏朝不可信，由此要求考古鐵證，說不好聽一些大概是他們對中國過于傲慢與偏見，或許還隱藏了其他一些目的，故意要求考古鐵證。