最高法令再審張志超案 13年前被控侵犯殺害女生疑點(diǎn)重重

二、案件疑點(diǎn)重重令人懷疑

曾有法官表示，“看了判決書感覺不是你的兒子干的，但是這個(gè)案子只能這樣了”。此前一位代理律師對(duì)馬玉萍說，“你兒子自己都認(rèn)了，還能說什么”。李遜律師認(rèn)為此案有諸多疑點(diǎn)：案件被認(rèn)定為強(qiáng)奸案，但受害者身上未提取到精液和其他身體物質(zhì);張志超前后9次詢問筆錄中口供不一致，供述不穩(wěn)定，比如對(duì)于受害者的衣著就出現(xiàn)多次變化;本案證明張志超作案的物證稀缺，唯一的物證是被認(rèn)為插入死者肛門的木棒，但上面卻未提取受害者的相關(guān)物質(zhì)和張志超指紋;此外，李遜認(rèn)為張志超的作案時(shí)間和警方認(rèn)定的犯罪現(xiàn)場(chǎng)均存疑。

王殿學(xué)是為張志超提供申訴服務(wù)的律師之一。他說，案件的疑點(diǎn)太多了。首先，偵查實(shí)驗(yàn)表明，張志超無法在判決書認(rèn)定的時(shí)間里，完成一系列犯罪行為：“比如說根據(jù)臨沂市中級(jí)人民法院當(dāng)年的判決書，張志超大約在三分半的時(shí)間里，需要完成強(qiáng)奸、殺人、藏尸、交代同案犯不報(bào)案，同時(shí)還要跑下樓，穿過跑操的學(xué)生，去小賣部買一把鎖回來把門鎖上。這個(gè)我們做過實(shí)驗(yàn)，僅僅跑下去買鎖，即便不穿過(上早操的)學(xué)生，上面沒有一個(gè)人(的情況下)，這個(gè)時(shí)間也是完不成的。”

而且判決書認(rèn)定張志超實(shí)施強(qiáng)奸行為的地點(diǎn)，是在一個(gè)隨時(shí)有人員活動(dòng)的樓道里，王殿學(xué)認(rèn)為，這有違常理：“樓下那個(gè)小賣部的店主也作證。他的這個(gè)小賣部是早上七點(diǎn)多才開門，而判決書寫的他去買鎖的時(shí)間是六點(diǎn)二十多分，那么這個(gè)業(yè)主已經(jīng)證明了，他6:20多是從來沒有開過張的，店主也是不可能去賣鎖的。”

在王殿學(xué)看來，還有一個(gè)非常重大的疑點(diǎn)是，證人證言所說的死者遇害前所穿的衣服，與案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)所穿的衣服，完全不同：“根據(jù)死者當(dāng)天早上進(jìn)入學(xué)校的時(shí)候，跟她一起進(jìn)入校園，并且頭一天晚上住在一起的一個(gè)女生(在案發(fā))，當(dāng)天向公安做的一個(gè)筆錄提到，死者穿的衣服是黃色的棉衣，白色的褲子，而在死亡現(xiàn)場(chǎng)，她(死者)穿的衣服是紅色的棉衣，藍(lán)色的褲子。那么非常明顯，死者是不可能在進(jìn)了學(xué)校十幾分鐘遇害之后，再換一身衣服的，那么這也是非常重大的一個(gè)疑點(diǎn)。”